Крайняя необходимость: условия, понятие и превышение

Причинение смерти как крайняя мера

Возможность лишения жизни человека в условиях крайней необходимости является спорной и рассматривается в индивидуальном порядке. Убийство считается недопустимым деянием и подразумевает уголовную ответственность. Крайняя необходимость является весомым аргументом для снисхождения суда и считается смягчающим обстоятельством

Если будет доказано, что смерть жертвы была неумышленной, и нарушитель не предполагал подобного исхода, то «неосторожное убийство» останется безнаказанным

Смерть одного человека юридически обоснована тогда, когда она способна сохранить жизнь многим. Иногда приходится жертвовать жизнью нескольких невинных жертв ради спасения большего числа людей. Так, при освобождении захваченной террористами школы в Беслане пришлось использовать крайние меры, повлекшие смерть около ста заложников. Однако спаслось при этом более 700 человек. К счастью, подобные случаи исключительны и крайне редки.

Непосредственно угрожающая опасность

Источник опасности так же, как и ее характер и степень, закон не определяет.

Встречающиеся в жизни опасности можно разделить на две группы:

  1. Связанные с человеком:
  • действия и бездействие (как виновные, так и невиновные);
  • процессы, происходящие в его организме (голод, болезни и т. д.).
  1. С человеком не связанные:
  • техника, над которой потеряно управление, в том числе источники повышенной опасности (транспорт);
  • предметы и вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды;
  • природные силы (землетрясения, наводнения, пожары, лавины и т. д.);
  • агрессивное поведение животных;
  • коллизия обязанностей (например, необходимость оказания неотложной врачебной помощи одновременно двум больным).

Приведенный перечень не исчерпывающий, возможны и иные источники опасности.

Говоря о характере опасности, многие авторы научных трудов указывают на ее действительность. Это представляется излишним, так как невозможно само по себе как устранение опасности, грозящей в неопределенном будущем, так и уже миновавшей опасности.

Единственный признак характера опасности — ее непосредственная (то есть прямая) направленность на любой из объектов уголовно-правовой охраны. Направленность должна быть очевидной. Если угрозу не устранить, вред наступит неизбежно.

Степень опасности уже следует из самого понятия «крайняя необходимость» — она должна быть значительной

Установить это можно исходя из ценности объекта, на который направлена опасность, существенности возможного вреда, важности объекта, которому вред причинен. В любом случае необходим глубокий анализ конкретной ситуации

Деяние как единственное средство устранения опасности

Суть поведения человека при крайней необходимости — в переносе опасности с одного объекта на другой. Поэтому правомерно оно будет, только если не существовало другого способа защиты, не связанного с причинением вреда. Если будет установлена возможность не прибегать к крайним мерам, деяние считается противоправным (например, можно было спастись бегством, а не портить имущество).

Причем, если имеется несколько способов защиты объекта за счет причинения вреда другому объекту, лицо должно избрать тот, который причинит наименьший вред.

Вред в ситуации крайней необходимости может причиняться:

  1. Обычными гражданами. Чаще всего это происходит при ДТП, в быту, в рамках выполняемых трудовых обязанностей (машинисты, капитаны судов и т. д.), при чрезвычайных ситуациях.
  2. Теми, кто в силу должностных обязанностей должен бороться с опасностью. Речь идет, например, о пожарных и врачах.

Во втором случае наличие угрозы для самого лица, устраняющего вред, не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость (пожарный отказывается тушить здание, ссылаясь на опасность для жизни).

Но обязанность бороться с угрозой еще не означает самопожертвования. Если угроза жизни была реальной и действительной, а действия лица не могли привести к положительному результату, нельзя считать бездействие преступлением. Это не исключает иного вида ответственности, например, дисциплинарной.

Причинение вреда большего, чем предотвращенный вред

Сравнение объема причиненного вреда с объемом вреда предотвращенного почти всегда представляет собой проблему. Ведь вред может быть разноплановым.

В первом приближении следует руководствоваться ч. 1 ст. 2 УК РФ. В ней перечислены охраняемые уголовным законом ценности, причем расположены они не хаотично, а в порядке убывания, начиная с наивысшей:

  • личные права и свободы граждан (жизнь, здоровье и т. д.);
  • собственность;
  • общественный порядок и общественная безопасность;
  • окружающая среда;
  • конституционный строй.

Исходя из такой последовательности построена Особенная часть УК РФ. Главы внутри разделов тоже расположены не в случайном порядке, а по степени ценности защищаемых благ. Так, посмотрев на раздел 7, основным объектом в котором является личность, можно сделать вывод, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека. Поэтому причинение вреда любым ценностям ради спасения жизни будет правомерным.

ВАЖНО! Жизни всех людей ценны одинаково, поэтому причинение смерти ради спасения себя или другого лица не признается правомерным. Окончательную оценку причиненного и предотвращенного вреда может дать только суд с учетом всех (как объективных, так и субъективных) обстоятельств

Окончательную оценку причиненного и предотвращенного вреда может дать только суд с учетом всех (как объективных, так и субъективных) обстоятельств.

Понятие

Крайняя необходимость представляет собой ситуацию конфликта двух сторон, в которой защита интересов одной происходит при неизбежном нарушении прав другой. В отличие от самообороны, предполагающей отстаивание личных интересов, здесь наблюдаются меры, направленные на защиту общества и государства.

Из определения следует, что гражданин, отстаивая одно право, нарушает другое. Очевидно, что последствия представляют вред для незащищенной стороны. Он может быть вызван как активными действиями нарушителя, так и отсутствием каких-либо мер.

Пример: к врачу поступают два пациента. Он не может приступить к спасению обоих и вынужден отдать предпочтение одному из них.

В этом случае наблюдается столкновение обязанностей, из которых выполнению подлежит лишь одна. Спасая жизнь одного пациента, врач бездействует по отношению к другому пострадавшему, нарушая его права. Такая ситуация оценивается как необходимость крайняя и не считается преступлением.

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии. Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости. Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Понятие необходимой обороны

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».

Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.

В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.

Основная разница между крайней необходимостью, необходимой обороной и причинением вреда во время задержания преступника

Ключевая разница между крайней необходимостью и другими указанными способами гражданской самозащиты заключается в следующем:

в качестве источника опасности во время крайней необходимости может выступать множество самых разных угроз для жизни человека и его безопасной жизни; во время же необходимой обороны в качестве источника выступает общественно опасное посягательство, в большинстве случаев оно выражается в нападении; во время задержания лица источником опасности может быть исключительно совершение им очевидного опасного для общества действия, которое не является допустимо согласно УК РФ;
во время крайней необходимости вред может причиняться в большинстве случаев третьим невиновным людям; во время необходимой обороны и задержания лица, которое совершило незаконное действие, вред, как правило, причиняется виновному человеку;
во время крайней необходимости вред, который причинили, во всех случаях должен быть в меньшей степени, чем предотвращенный вред; во время необходимой обороны и задержания преступника допустимо превышение вреда, который причиняется, относительно угрожающего или уже имеющего место вреда;
если во время крайней необходимости причинен вред третьему лицу, то он рассматривается как единственное, крайнее средство устранения опасной ситуации и достижения задачи; во время необходимой обороны допустимо осуществлять защиту посредством причинения вреда лицу, которое посягает на здоровье и безопасность, в ситуациях, когда можно было избежать опасности или же попросить помощь;
основная задача для крайней необходимости – это избежание возможной опасности для жизни человека; ключевая задача необходимой обороны заключается в защите от посягательства, имеющего общественно опасный характер; задача при задержании преступника – не допустить новые общественно опасные действия им и доставить данное лицо органам власти;
во время крайней необходимости также как и во время необходимой обороны для человека, как правило, свойственно против своего желания оказываться в ситуации вынужденного нанесения вреда; во время же задержания лица, которое совершило незаконное действие, инициатива идет от того, кто защищается;
вред, который причинили во время крайней необходимости, важно в полном или частичном объеме возместить третьему лицу, пострадавшему от защитных деяний; во время необходимой обороны, так же как и время задержания лица, совершившего преступление, вред не подлежит возмещению;
у состояния необходимой обороны время производства действий появляется не только во время совершения общественно опасного действия, но и во время реальной угрозы нападения; при задержании лица, которое совершило неправомерное действие, причинение вреда происходит в конкретное время, иными словами с момента, когда произошло преступление до истечения срока давности уголовного преследования или же до момента, когда пройдет срок давности осуществления обвинительного приговора суда.

Условия крайней необходимости

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

  1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.
  2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.
  3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.
  4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами.

Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде.

Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Судебная практика

В заключение приведем несколько примеров из судебной практики:

Левобережным райсудом Липецка по ч. 1 ст. 264 УК РФ был осужден К. Пытаясь избежать столкновения с другим автомобилем, К. направил свой автомобиль на обочину и допустил наезд на дерево. В результате был причинен тяжкий вред здоровью пассажиров в машине К. Ссылка защиты на действия в условиях крайней необходимости была отклонена судом, поскольку материалами дела было установлено, что К. мог двигаться прямо по встречной полосе движения, а не менять траекторию, и вреда бы при этом не наступило (приговор от 07.06.2017 по делу № 1-48/2017).
Приговором Шебекинского райсуда Белгородской области от 03.05.2015 по делу № 1-45/2015 был оправдан А., обвиняемый по ч. 1 ст. 166 УК РФ в угоне транспортного средства. Судом было установлено, что А. действовал в условиях крайней необходимости — он завладел чужим автомобилем, так как существовала угроза для его жизни со стороны другого лица. Убежать он не мог из-за травмы ноги.
Постановлением Шарыповского горсуда Красноярского края от 27.08.2012 было прекращено уголовное дело № 1-6/2012 в отношении Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться удержание налогов. Было признано, что Д

действовал в условиях крайней необходимости, так как целью его действий было недопущение остановки деятельности предприятия, важного для жизнеобеспечения города и близлежащих населенных пунктов. В этом судебном акте наглядно отражено превалирование общественного интереса перед государственным.

Общие черты крайней необходимости, необходимой обороны и причинения вреда во время задержания преступника

У необходимой обороны и крайней необходимости, а также у причинения вреда во время задержания лица, которое совершило незаконное действие, очень много общих аспектов

Их объединяет не только, что это способы гражданской самозащиты, иными словами граница самозащиты в виде правомерного поведения, но и их законодательный анализ в качестве обстоятельств, которые исключают преступный характер действия, а также социальная важность и основания правомерной деятельности, то есть факт наличия опасности для правоохраняемых интересов. Следует отметить, что данные понятия имеют и единый метод защиты правоохраняемых интересов, под которым понимается причинение определенного вреда

Также сходство отмечается в предмете, характеристиках соразмерности определенных действий и свойств превышения. Уголовная ответственность совершения данных деяний наступает только в ситуациях, когда вред причинен умышленно.

Замечание 1

Важно отметить, что крайняя необходимость в виде самостоятельного способа гражданской самозащиты существенно отличается от двух иных ее способов, благодаря которым она становится самостоятельным уголовно-правовым институтом

Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок.

Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Заведующая детским садом С. заключила контракт на устранение повреждения кровли основного здания и установку окон ПВХ без торгов, за что была привлечена к административной ответственности ( КоАП РФ). Женщина не согласилась с таким наказанием и обратилась в суд. Суд встал на ее сторону. Согласно актам обследования ДОУ из-за повреждения крыши на потолках в группах появились многочисленные протечки, образовался грибок, возникла вероятность замыкания электропроводки – то есть сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью воспитанников детсада и работников. Оконные рамы рассохлись, между ними и стеной образовались большие зазоры, появилась вероятность выпадения окна из проема, в медкабинете из-за негерметичности рам были сильные сквозняки. Суд пришел к выводу, что заведующая действовала в состоянии крайней необходимости – ее действия были направлены на скорейшее устранение угрозы.

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по КоАП РФ за аналогичные действия. Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов. Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости. Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов. Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

В третьем споре муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы. Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд< в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.

Довод о наличии крайней необходимости нередко встречается именно в спорах об отсутствии лицензии (разрешения). Причем гораздо чаще суды отклоняют аргументы привлекаемого к ответственности лица. Например, детский сад несколько лет работал без лицензии на образовательную деятельность, за что был привлечен к ответственности по КоАП РФ с наложением штрафа в 170 тыс. руб. При оспаривании в суде ДОУ сослалось на крайнюю необходимость, ведь оно оказывало услуги, право на получение которых закреплено Конституцией РФ, в интересах жителей поселка. Но аргумент был отвергнут в том числе из-за длительного срока деятельности без лицензии.

В другом деле< медкабинет детского сада работал без лицензии на осуществление медицинской деятельности (та же ч. 1 ст. 19.20). Руководство ДОУ также считало, что действует в состоянии крайней необходимости, ведь оказанием доврачебной медпомощи оно предотвращает возможный вред жизни и здоровью детей. Однако суд отклонил этот довод.

Итак, мы видим, что суд встает на сторону невольного нарушителя, только если между наступлением крайней необходимости и соответствующими действиями руководства учреждения прошло мало времени.

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в обстоятельствах дела, следователи всегда обращают внимание на первопричину, побудившую гражданина совершить противоправные действия. К ним относятся:

  • природные явления, такие как ураган, наводнение, землетрясение, пожар;
  • неисправный механизм, например, автомобиль;
  • угрожающие действия других людей (чаще всего это злоумышленники);
  • нападение животных (домашних или диких) и т. д.

При обнаружении угрозы человек должен оценить ситуацию и найти решение проблемы, не предполагающее совершения противоправных действий. Иначе избежать наказания ему не удастся.

Поделитесь в социальных сетях:FacebookTwitterВКонтакте
Напишите комментарий